Cómo el caso Archegos afecta al mercado: lo que los inversores deberían observar
Cómo el caso Archegos afecta al mercado. Cómo sabemos. El colapso aparentemente inexplicable de algunas acciones a fines de la semana pasada en realidad no tuvo nada que ver con esas empresas.
Desde los máximos del martes hasta los mínimos del viernes, hubo algunas liquidaciones masivas en algunas acciones aparentemente no relacionadas. Viacom ( VIACA ) perdió un 57,5% y Discovery ( DISCK ) cayó un 50,8%, junto con las empresas tecnológicas chinas Vipshop ( VIPS ), Baidu ( BIDU ) y Tencent ( TME ) que se desplomaron un 46%, 34% y 49,8% respectivamente.
Resulta que los movimientos dramáticos fueron exagerados por una especie de intercambio inverso de Reddit / GameStop ( GME ). Eso fue un pequeño apretón; esto fue una contracción forzada de posiciones largas.
Un fondo de cobertura anteriormente poco conocido, Archegos Capital, había acumulado posiciones largas masivas y altamente apalancadas en todo lo anterior y cuando las acciones comenzaron a caer, los bancos que habían habilitado ese apalancamiento emitieron una llamada de margen, lo que significa que le pidieron a Archegos que poner algo de efectivo. No pudieron conseguir el dinero y los bancos ejecutaron ventas forzadas de las acciones.
Es tentador mirar eso con un sentimiento de schadenfreude. ¿Quién lamenta que un fondo de cobertura administrado por un hombre con un pasado accidentado (Bill Hwang ya había resuelto los cargos por uso de información privilegiada con la SEC en 2012 y se le prohibió comerciar en Hong Kong en 2014) se vio afectado por la codicia masiva, o que el resultado? ¿De qué fue algún daño a las ganancias de los bancos de Wall Street lo que permitió eso, también motivado por la codicia? Eso, sin embargo, es perder el punto, o al menos el punto potencial.
Un gran artículo de Robin Wrigglesworth en el FT compara esto con la crisis del capital a largo plazo en 1998. Parece una comparación adecuada, ya que ambos tratan de que los fondos sobre apalancados sean atrapados, pero la verdadera preocupación de los inversores es que esto comienza a parecer más parecido a 2008 que a 1998.
En este momento, es un problema contenido. Aparentemente, hay cuatro bancos que se involucraron: Goldman Sachs ( GS ), Morgan Stanley ( MS ), Nomura ( NMR ) y Credit Suisse ( CS ). La liquidación parece haber sido provocada por Goldman, quien por lo tanto probablemente recibió el impacto más pequeño, siendo Nomura y Credit Suisse los más afectados. Las acciones de esos bancos reflejan eso, pero MS aún tiene que revelar el impacto que recibieron.
Sin embargo, lo que sucedió en 2008 fue que gradualmente quedó claro después de la quiebra de Salomon Brothers que no eran los únicos expuestos a derivados hipotecarios apalancados y, una vez que se hizo ampliamente conocido, los bancos comenzaron a perder la confianza entre ellos. Eso hizo que recortaran los préstamos y congeló los mercados crediticios.
Para ser absolutamente claro, no estoy diciendo que estemos en ese punto, pero la confianza es algo frágil. Hasta ahora, no podemos saber si el apalancamiento excesivo es algo común o si se trata solo de un mal actor. Cualquier indicio de lo primero hará que esto sea mucho más problemático de lo que es ahora, ya que los bancos comienzan a reducir su exposición entre sí.
Si eso sucede, ninguna cantidad de liquidez proporcionada por la Fed ayudará. No importa cuánto efectivo esté entregando el banco central a Wall Street si esos bancos no lo mueven por el sistema.
En todo caso, en ese escenario, el hecho de que la Fed haya estado aplicando una política ultra flexible durante un período prolongado hasta ahora se convertiría en un gran problema en sí mismo. ¿Qué podrían hacer para ayudar con una crisis financiera cuando ya están usando todas sus herramientas para ayudar con una crisis fiscal?
Hay un par de cosas a tener en cuenta. Si vemos más de estos eventos, significa que otros bancos están expuestos a una situación similar y han aprendido de los eventos de la semana pasada que hacer llamadas de margen temprano es la mejor manera de limitar el daño. Si eso sucediera, entonces, sin forma de saber el alcance del problema, la confianza colapsaría y la liquidación rápidamente se trataría de mucho más que unas pocas acciones objetivo. El primer indicio de eso vendría en los mercados de reposo y de la noche a la mañana, a medida que los bancos ajustan las líneas de crédito entre sí, así que esté atento a esas áreas normalmente esotéricas y algo oscuras en busca de signos de problemas.
Debo enfatizar nuevamente, en este momento no hay evidencia de que esto sea algo más de lo que parece: una venganza inevitable y justificada para un codicioso gato gordo de Wall Street que dobló demasiado las reglas y fue arrestado. Las acciones de las empresas vendidas deberían recuperarse, ya que la medida no tiene nada que ver con su valor intrínseco, y las acciones de los bancos afectados sufrirán un golpe temporal a medida que revelen el alcance de su participación y el daño que sufrieron, y que, teóricamente, es donde debería terminar.
Vale la pena señalar, sin embargo, que tanto el asunto LTCM de 1998 como la crisis crediticia de 2008 comenzaron con la liquidación forzosa de posiciones sobreapalancadas y, cuando se hizo, quedó claro que esas posiciones eran omnipresentes. Espero estar equivocado, pero me parece que esto tiene más potencial de ser “el más grande” que todos los temas más publicitados que hemos visto recientemente. Para citar a Hill Street Blues : “Tengan cuidado ahí fuera”.
